Erikoinen otsikko Hesarilta, kyse ei ole uskon asiasta, vaan siitä mitä oikeasti tapahtui. Kiina on estänyt asian selvittämisen, joten on mahdollista että tapahtumien kulku ei ainakaan vähään aikaan selviä millään varmuudella. Eikä proffakaan tossa sano että se uskoo kumpaankaan mahdollisuuteen, vaan pitä saatavilla olevan vertaisarvioidun tiedon perusteella laboratoriokarkausta epätodennäköisempänä.
Helsingin yliopiston virologian professori Olli Vapalahden mukaan tieteellinen todistusaineisto puhuu edelleen vahvemmin viruksen luonnollisen alkuperän puolesta laboratoriosta karkaamisen sijaan.
”Tämä arvio oli ollut Saksan tiedustelupalvelulla vuonna 2020 sen hetkisen tiedon valossa. Siinä mielessä tämä ei ehkä ole suuri uutinen. CIA:lla on siirretty viisaria tämän labralähtöisyyden puoleen, mutta vain jonkin verran. En tietenkään voi tietää, mihin näiden maiden tiedustelupalvelut nojaavat tietonsa. Mutta yleisesti ottaen se, mitä on julkaistu vertaisarvioiduissa lehdissä, ja tieto näiden virusten genetiikasta sopivat siihen, että tämä on luonnollista alkuperää oleva virus”, kertoo Vapalahti.
Ongelma tietenkin on et kun Kiina estää asian tutkimisen, kattavaa tietoa ei ole saatavilla. Jos Kiina pimittää tietoa labravahingosta ja sallii vain luonnolliseen alkuperään viittaavan tiedon päästä tutkittavaksi, on ihan normaalia että tutkittu tieto silloin tukee luonnollisen alkuperän teoriaa.
Vuonna 2023 American Society for Microbiologyn julkaisemassa laajassa katsauksessa tarkasteltiin molempia hypoteeseja viruksen alkuperästä. Perusongelmaksi mainitaan se, että laboratorioalkuperän aukoton todistaminen tai poissulkeminen vaatisi Wuhanin virologian instituutin työn läpinäkyvää tarkastelua, minkä Kiina esti.
Sinänsä sillä ei ole kovin väliä kumpi teoria, tai joku kolmas, on se mitä todellisuudessa tapahtui. Kaikissa tapauksissa Kiinan toimet aiheutti pandmian. Se oliko viruksen alkuperä labravahinko tai lähtikö se luonnosta tuodusta eläimestä torilla muuttaa Kiinan vastuuta vain vähän. Labravahingon perussyy olisi se että Kiina ei ole vastuullinen toimija siinä ympäristössä ja takistamattomia luonnosta tuotuja eläimiä ei pitäisi olla myynnissä torilla.
Merkittävin ero tämän tilanteen ja sen välillä että me tunnettaisiin tapahtumien kulku tarkemmin, on siinä että nyt ei ole mahdoliista estää samanlaisen tapahtumakulun toistumista globaalisti. Varotoimet olis varmasti aika erilaisia, jos tapahtumien kulku olisi varmasti tiedossa. Jos se mitä tiedetään on ehkä tämä, ehkä toi tai jotain muuta, siitä on hankala kirjoittaa turvallisuusohjetta.
Vapalahden mukaan toisenlaista alkuperää virukselle ei voida täysin sulkea pois, joten aukotonta todistusta pandemian alkuperälle tuskin koskaan saadaan. Näin ollen spekulaatiolle jää tilaa jatkossakin, ja tiedustelupalveluilla voi tietysti olla lähteitä, joista muilla ei ole tietoa. Bioturvallisuudesta on Vapalahden mukaan huolehdittava riippumatta pandemian alkuperästä.
Se on mielenkiintoista miten bioturvallisuuteen ei ole muodostunut samanlaista rajat ylittävää turvallisuuskulttuuria kun on esim. lentoturvallisuudessa tai ydinvoimaturvallisuudessa. Tai ainakaan se ei ole toteutunut Kiinan kanssa tässä tapauksessa. Ei liene mitenkään epävarmaa että me ollaan taas jokin pidemmän tai lyhyemmän ajan kuluttua uuden pandemian edessä. Olis aika typerää, jos sen perussyy olis sama kuin edellisen, mut sitä ei osattu varoa maailmanlaajuisesti, koska se ei ollu tiedossa.