DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Höhere Strafforderung durch Oberstaatsanwältin

Zunächst hatte die Oberstaatsanwältin in einem Strafbefehl eine geringere Strafe angeboten. Da die Lehrerinnen ihn nicht akzeptiert hatten, ist es erst zu einer öffentlichen Verhandlung gekommen. Es habe sie überrascht, dass die Lehrerinnen im Prozess versucht hätten, die Schuld auf das Kind abzuwälzen. Die Angeklagten wollten offenbar keine Verantwortung übernehmen. Nun werde aus zunächst fahrlässiger Tötung durch Unterlassen fahrlässige Tötung durch aktives Tun. Oberstaatsanwältin Fritschi plädierte für die Lehrerin auf ein Jahr und zwei Monate Freiheitsstrafe und auf elf Monate für die Referendarin, beides ausgesetzt auf drei Jahre Bewährung. Sowie je 10.000 Euro Schmerzensgeld an die Eltern.

Auf die Idee muss man auch erstmal kommen, als Lehrer die Schuld bei einem 7 Jährigen zu suchen. Wobei 20.000 € Schmerzensgeld auch ziemlich günstig sind, für ein totes Kind.

Verteidigung plädiert auf Freispruch

Ganz anders sieht die Verteidigung den Fall. Sie plädierte auf Freispruch. Der Verteidiger Gerhard Zahner legte dar, dass die Lehrerinnen bei ihrem Schwimmunterricht die Richtlinien des Kultusministeriums erfüllt und sogar übererfüllt hätten. Denn statt nur einer Pädagogin hat es zwei gegeben.

Bei mir in der Schule gab es zum Schwimmunterricht in der Grundschule auch mehrere Aufsichtspersonen. Da wurden die Kinder, die nicht schwimmen konnten erstmal nur ins knie-tiefe Planschbecken gelassen. Die Schwimmlehrer waren auch keine regulären Lehrer, sondern die Bademeister von dem Schwimmbad. Die werden also eine gültige Ausbildung als Rettungsschwimmer gehabt haben.

Grundsätzlich gehe es hier darum, dass es richtig sei, Schwimmunterricht anzubieten. Die Lehrerinnen übernähmen hier Elternaufgaben. Denn in einer Migrationsgesellschaft könnten Eltern oft selbst nicht schwimmen.

Na klar, die Ausländer sind schuld...

Darüber hinaus hätten die Lehrerinnen darauf hingewiesen, dass die Kinder sich nur dort aufhalten sollen, wo sie auch stehen könnten. Außerdem hätten sie außerhalb des Beckens gestanden, dort wo sie alles überschauen konnten.

Wenn man eins weiß, als Grundschullehrer, dann das sich Kinder stets an alle Regeln halten, die man ihnen gibt...

Anstatt die Kinder in Schwimmer und Nichtschwimmer aufzuteilen, hätten sie alle Kinder als Nichtschwimmer angesehen. Damit hätten sie die Vorgaben des Ministeriums erfüllt.

Dann haben sie also nicht nur ein paar Nichtschwimmer ins falsche Becken gebracht, sondern gleich die Leben einer ganzen Klasse gefährdet.

Darüber hinaus sei die Wassertiefe nicht relevant, denn ertrinken könne man auch in niedrigerem Wasser, wenn der Kopf vornüber unter Wasser komme.

Ja, und sterben kann man auch, wenn man vom Auto bei 10 km/h überfahren wird. Rechtfertigt trotzdem nicht, mit 100 km/h durch die Innenstadt zu brettern. Wasser, dass nur bis zum Bauch reicht, ist für Nichtschwimmer sehr viel sicherer, als Wasser wo man nicht mehr bequem auf dem Boden stehen kann. Deswegen gibt es auch die Markierung, die mit 1,35m aber für Erwachsene ausgelegt ist. Warum für Erwachsene? Weil Kinder soweit beaufsichtigt werden müssen...

Der Verteidiger plädierte auf Freispruch, damit 2. Klassen weiter im Schwimmbädern unterrichtet werden können.

"Einige von euch sterben vielleicht bei dem Versuch, aber das ist ein Risiko, dass ich gewillt bin einzugehen."

Wie könnten dann Lehrerinnen und Lehrer noch Schwimmen unterrichten, ohne Angst vor einer Verurteilung zu haben? Schwimmunterricht sei wichtig. Auch wenn es hier ein erhöhtes Risiko gebe, ähnlich wie im Straßenverkehr.

Indem sie alle notwendigen Vorkehrungen treffen und nicht eine Bande von 21 Nichtschwimmern in Wasser lassen, wo sie nicht mal mehr stehen können.

Auch die Wassergewöhnung habe so stattgefunden, wie es üblich sei - ohne Schwimmhilfen. In dem Prozess am Amtsgericht Konstanz hätten aber auch viele Fragen nicht geklärt werden können. Ein Experte zu den Vorgaben im Schwimmunterricht sei nicht gehört worden. Auch er plädierte auf Freispruch. Außerdem gab der Verteidiger zu bedenken: Sollte seine Mandantin eine Vorstrafe erhalten, könne sie zehn Jahre nicht als Lehrerin arbeiten.

Üblich für eine Anzahl an Kindern gleichzeitig, in der die Anzahl vorhandener Aufsichtspersonen rechtzeitig eingreifen kann? Und hier geht es auch nicht darum, dass sich ein Kind den Arm gebrochen hat, sondern tot ist. Da sollte man sich doch dringend fragen, ob man im richtigen Beruf ist.

Ich kann jedem die "Stop the drowning person" playlist empfehlen. Dann kan man mal nachvollziehen, ob man sich als Laie fit genug fühlt, um rechtzeitig zu erkennen, wenn jemand am Ertrinken ist. Dazu kommt aber auch, dass selbst ein Kind nicht stirbt, wenn es eine Minute oder Zwei unter Wasser ist. Die beiden Erwachsenen müssen also mehrere Minuten lang das ertrinkende Kind nicht bemerkt oder nicht eingegriffen haben.